Toelichting cao-bepalingen |Onderwerp |Vraag & Antwoord |Antwoorddatu| | | |m | |Looninschaling |Dit bericht gaat over de CAO |07-02-2006 | | |Taxivervoer en in het bijzonder | | |Nieuw |over de | | |loongebouw |invoering van de datum 1 januari| | | |als tredeverhogingsmoment, | | | |beginnende per | | | |1 januari 2006. | | | | | | | |CAO partijen hebben de vraag | | | |beantwoord of eerst moet worden | | | |overgeschaald | | | |naar het nieuwe loongebouw en | | | |daarna de tredeverhoging moet | | | |worden | | | |toegepast of andersom. Deze | | | |vraag kan qua effect alleen | | | |spelen bij | | | |werknemers die op 31 december | | | |2005 in het maximum van hun | | | |schaal zaten. | | | | | | | |CAO partijen hebben vastgesteld | | | |dat éérst moet worden | | | |overgeschaald naar | | | |het nieuwe loongebouw omdat op 1| | | |januari 2006 het oude loongebouw| | | |niet meer | | | |bestaat. Daarná moet de | | | |tredeverhoging worden toegepast.| | | | | | | | | | | |Voorbeeld 1 | | | | | | | |Een werknemer zit op 31 december| | | |2005 in de schaal ongediplomeerd| | | |trede 5. | | | |Op 1 januari 2006 wordt deze | | | |werknemer overgeschaald naar | | | |trede 5 van | | | |schaal A. Vanuit deze trede | | | |krijgt deze werknemer er gelijk | | | |een | | | |tredeverhoging bij zodat hij | | | |uiteindelijk per 1 januari 2006 | | | |ingeschaald | | | |moet worden in trede 6 van | | | |loonschaal A. Op 1 januari 2007 | | | |gaat deze | | | |werknemer naar trede 7 van | | | |schaal A (of trede 7 van een | | | |volgende schaal als | | | |de werknemer zich intussen | | | |verder bekwaamd heeft). | | | | | | | |Voorbeeld 2 | | | | | | | |Een werknemer zit op 31 december| | | |2005 in schaal II trede 7. Op 1 | | | |januari | | | |2006 wordt deze werknemer | | | |overgeschaald naar trede 7 van | | | |schaal C. Omdat | | | |schaal C maximaal 7 treden | | | |heeft, blijft het voor deze | | | |werknemer in 2006 | | | |hierbij. Op 1 januari 2007 gaat | | | |deze werknemer naar trede 8 van | | | |schaal C | | | |(of trede 8 van een volgende | | | |schaal als de werknemer zich | | | |intussen verder | | | |bekwaamd heeft). | | |Looninschaling |Bij de overschaling van het oude| | |Overschaling |loongebouw naar het nieuwe | | |naar nieuwe |loongebouw per 1 januari 2006 | | |loongebouw |heeft CAO pp zich vandaag op het| | | |standpunt gesteld (dat er eerst | | | |moet worden overgeschaald naar | | | |het nieuwe loongebouw en pas | | | |daarna de tredeverhoging moet | | | |worden toegepast. | | | | | | | |Wat mij betreft was de CAO op | | | |dit punt al duidelijk maar de | | | |KNV heeft eerder in en | | | |circulaire aan zijn leden gemeld| | | |dat eerst een tredeverhoging | | | |moet worden toegepast en daarna | | | |overschaling. | | | |Deze discussie is alleen van | | | |belang bij werknemers die op 31 | | | |december 2005 op het maximum van| | | |hun schaal zitten. Volgens het | | | |voorstel van KNV zou bij een | | | |ongediplomeerde werknemer die op| | | |31 december in loontrede 5 | | | |(maximum van die loonschaal) | | | |eerst moeten worden gekeken: | | | |of hij recht heeft op een | | | |tredeverhoging aangezien deze | | | |werknemer al in het maximum van | | | |zijn schaal zit hoeft er dan | | | |geen tredeverhoging te worden | | | |gegeven; | | | |loondoorschaling naar het nieuwe| | | |loongebouw. | | | |Volgens het voorstel van de KNV | | | |zou deze werknemer in loontrede | | | |5 van loonschaal A terecht | | | |komen. | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |Volgens CAO pp is dit niet juist| | | |(eerst overschalen en dan | | | |loontrede) en moet deze | | | |werknemer worden ingeschaald op | | | |loontrede 6 van loonschaal A. | | |Looninschaling |Ingevolge artikel 3.4.2. CAO |24-04-2006 | |Tredeverhoging |maakt de werknemer na verloop | | | |van elk vol dienstjaar aanspraak| | | |op een tredeverhoging. Bij de | | | |overschaling naar het nieuwe | | | |loongebouw per 1 januari 2006 | | | |krijgt de werknemer een | | | |loontredeverhoging zonder dat er| | | |een vol dienstjaar is | | | |verstreken. | | | |Volgens dezelfde systematiek zou| | | |een werknemer die per 1 april | | | |2005 recht heeft op loontrede na| | | |1 jaar, per 1 januari 2007 | | | |moeten worden ingeschaald op | | | |loontrede na 3 jaar. | | | | | | | |Is deze stelling juist of moet | | | |de tredeverhoging per 1 april | | | |2007 worden gegeven omdat pas op| | | |dat moment sprake is van 3 volle| | | |dienstjaren? | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |Tredeverhoging vindt niet plaats| | | |op 1 april 2007. | | | |Op 1 januari 2006 gaat deze | | | |werknemer naar trede 2 en op 1 | | | |januari 2007 naar trede 3. | | |Looninschaling |Een ondernemingsraad van een |21-04-2006 | | |groot taxibedrijf heeft ons de | | |Onthouding |volgende kwestie voorgelegd. | | |tredeverhoging | | | |(1) |Een werkgever deelt op 10 | | | |februari 2006 schriftelijk aan | | | |een 10 tal werknemers mee dat | | | |een tredeverhoging wordt | | | |onthouden, d.w.z. toegekende | | | |tredeverhogingen per 1 januari | | | |2006 worden gecorrigeerd op | | | |grond van feiten genoemd in | | | |artikel 3.4.3. CAO (onder meer | | | |schade door aantoonbare schuld).| | | | | | | | | | | |De OR stelt dat de werkgever | | | |heeft verzuimd om overeenkomstig| | | |artikel 3.4.3 zo spoedig | | | |mogelijk schriftelijke | | | |mededeling te doen van het feit | | | |dat de tredeverhoging niet wordt| | | |toegepast omdat de laatste | | | |schade dateert van december | | | |2005. | | | | | | | |Principiëler is de stelling dat | | | |alleen per periodiekdatum, in | | | |casu 1 januari 2006, een trede | | | |kan worden onthouden en niet met| | | |terugwerkende kracht. | | | |Volgens deze beredenering heeft | | | |deze werkgever pas bij de | | | |volgende periodiekdatum per 1 | | | |januari 2007 de mogelijkheid om | | | |een trede te onthouden op basis | | | |van feiten die worden genoemd in| | | |artikel 3.4.3. CAO. | | | |In het artikel staat de | | | |restrictie dat het moet gaan om | | | |zaken die in het voorgaande jaar| | | |zijn voorgevallen, zodat | | | |schadegevallen door aantoonbare | | | |schuld, die in 2005 hebben | | | |plaatsgevonden een | | | |tredenverhoging niet meer kunnen| | | |stuiten. | | | | | | | |Is deze redenering juist of kan | | | |een werkgever wel met | | | |terugwerkende kracht een | | | |tredeverhoging onthouden? | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |Ten aanzien van de door SFT | | | |gepresenteerde casus willen CAO | | | |pp meer informatie hebben om de | | | |vraag te kunnen beantwoorden. | | | |Over de principiëlere vraag of | | | |een trede-onthouding met | | | |terugwerkende kracht kan worden | | | |onthouden zijn CAO pp van mening| | | |dat voor de beantwoording van | | | |deze vraag van belang is wanneer| | | |de sanctie die zou kunnen leiden| | | |tot het niet toekennen van een | | | |tredeverhoging is opgelegd. | | | |CAO pp zijn van mening dat de | | | |datum waarop de sanctie is | | | |opgelegd (dmv bv een acceptgiro | | | |tot betaling van een boete) van | | | |belang is voor het bepalen of de| | | |werkgever een trede aan de | | | |werknemer kan onthouden. | | | |Stel een werknemer zou in | | | |december 2005 een overtreding | | | |begaan die zou kunnen leiden tot| | | |het onthouden van een trede maar| | | |de werkgever krijgt hiervan pas | | | |in januari 2006 bericht doordat | | | |dan pas de acceptgiro met met | | | |daarop het sanctiebedrag | | | |binnenkomt. De overtreding telt | | | |dan niet mee voor 2005 maar wel | | | |voor 2006. | | |Looninschaling |Geachte heer de Rijke, |Brief aan | |Onthouding | |SFT 12-12- | |tredeverhoging |Naar aanleiding van uw brief van|2006 | |(2) |24 april 2006 inzake de SFT | | | |voorlegger 'Onthouding | | | |tredeverhoging' berichten wij | | | |het volgende. | | | | | | | |Gelet op het de beantwoording | | | |van de principiële vraag is in | | | |de voorgelegde situatie het | | | |volgende van belang. | | | |Het gaat om een trede onthouding| | | |i.v.m. schuldschade, waarbij het| | | |laatste ongeval in de meeste | | | |gevallen voor het begin van de | | | |maand december 2005 heeft | | | |plaatsgevonden (zie onderstaande| | | |mail). | | | |In de bijgevoegde brief van de | | | |werkgever van 10 februari 2006 | | | |wordt gesteld dat de OR door de | | | |werkgever eerder op de hoogte is| | | |gesteld van het feit dat er een | | | |tredeverhoging wordt onthouden. | | | | | | | | | | | |Hieronder is de email met de | | | |voorgelegde vraag anoniem | | | |weergeven. De brief van de | | | |werkgever van 10 februari 2006 | | | |is als bijlage meegestuurd. | | | | | | | |Van: or-xxx | | | |Verzonden: woensdag 15 februari | | | |2006 0:09 | | | |Aan: | | | |(m.heylaerts@sociaalfondstaxi.nl| | | |) | | | |Onderwerp: naleving cao art 3.4 | | | | | | | |Heer. M.Heylaerts | | | |Ik heb u via de telefoon in | | | |grote lijnen uitgelegd wat voor | | | |incident wij als | | | |ondernemingsraad van xxx hebben.| | | | | | | |Om belagen voor de dag te komen | | | |willen wij ons even laten | | | |voorlichten of het daadwerkelijk| | | |zo is zoals wij voor ogen | | | |hebben. | | | |Wij denken dat de directie de | | | |cao niet na komt zoals deze | | | |beschreven staat in de taxi cao | | | |art. 3.4 | | | |Dat er een loontrede ingehouden | | | |kan worden is ons duidelijk. | | | |Maar of dit nu met terug | | | |werkende kracht kan verschillen | | | |we van meningen. | | | |De cao stelt (3.4.3) "De | | | |werkgever kan de werknemer per | | | |periodiekdatum een | | | |tredenverhoging onthouden" | | | |Indien de werknemer in het jaar | | | |daaraan voorafgaand hetzij meer | | | |dan tweemaal schade, daaronder | | | |mede begrepen letselschade, | | | |heeft | | | |veroorzaakt door aantoonbare | | | |schuld. Of het aantoonbaar is al| | | |dan niet vind ik niet zo van | | | |belang. Dit is namelijk per | | | |individu verschillend. | | | |Vervolgens staat vast in de cao | | | |(3.4.2) "Een tredenverhoging | | | |gaat in op 1 januari van het | | | |kalenderjaar, voor het eerst op | | | |1 januari 2006." | | | |En vervolgens (3.4.3) Wanneer de| | | |werkgever niet overgaat tot | | | |tredenverhoging op een van de in| | | |deze bepaling genoemde gronden, | | | | | | | |doet hij daarvan zo spoedig | | | |mogelijk schriftelijk mededeling| | | |aan de werknemer. | | | |Conform art. 3.4 van de taxi cao| | | |verstuurt de directie en 10 tal | | | |dezelfde brieven, (zie bijlage) | | | |naar medewerkers waarvan de | | | |directie vind dat deze | | | |werknemers niet in aanmerking | | | |komen voor een trede verhoging. | | | |Zoals u in de bijlag van deze | | | |mailing ziet is de verstuurde | | | |brief (alle brieven het zelfde | | | |alleen de naam van de | | | |geadresseerde is per persoon | | | |aangepast) gedateerd op 10 | | | |februari '06. | | | |De meeste van de aangeschreven | | | |personen hebben hun laatste | | | |ongeval voor het begin van de | | | |maand december 2005 op hun naam | | | |staan. | | | |Dit betekend dat de werkgever | | | |verzuimd heeft conform art 3.4.3| | | |zo spoedig mogelijk schriftelijk| | | |mededelen aan de werknemer. | | | |Te weten: ruim 2 maanden na het | | | |laatste incident is niet zo | | | |spoedig mogelijk! | | | |Ook heeft de werkgever verzuimd | | | |te handelen conform art 3.4.3 | | | |per periodiekdatum een | | | |tredenverhoging te onthouden. | | | |De periodieke datum is conform | | | |de cao geteld op 1 januari 2006.| | | | | | | |De brief is gedateerd op 10 | | | |februari '06 waarin vermeld | | | |staat dat de al toegekende | | | |tredenverhoging gecorrigeerd | | | |gaat worden. | | | |Onze mening is dat dit niet kan.| | | |Als je per 1 januari 2006 een | | | |tredenverhoging toekent loopt | | | |deze treedverhoging door tot 1 | | | |januari 2007. | | | |Als je gebruik wil maken van dit| | | |artikel moet je de werknemer | | | |voor 1 januari 2006 in kennis | | | |stellen van de verhoogde trede | | | |onthouding. | | | | | | | |Graag verneem ik van u of dit | | | |daadwerkelijk een overtreding | | | |van de cao is. | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |Over de principiële vraag of de | | | |trede-onthouding met | | | |terugwerkende kracht kan worden | | | |onthouden zijn CAO partijen van | | | |mening dat voor de beantwoording| | | |van deze vraag van belang is | | | |wanneer de sanctie, die zou | | | |kunnen leiden tot het niet | | | |toekennen van een | | | |tredeverhoging, is opgelegd. | | | |CAO partijen zijn van mening dat| | | |de datum waarop de sanctie is | | | |opgelegd (d.m.v. bv een | | | |acceptgiro tot betaling van de | | | |boete) van belang is voor het | | | |kunnen bepalen of de werkgever | | | |een trede aan de werknemer kan | | | |onthouden. | | | |Stel een werknemer zou in | | | |december 2005 een overtreding | | | |hebben begaan die zou kunnen | | | |leiden tot het onthouden van een| | | |trede maar de werkgever krijgt | | | |hiervan pas in januari 2006 | | | |bericht doordat dan pas de | | | |acceptgiro met daarop het | | | |sanctiebedrag binnenkomt. De | | | |overtreding telt dan niet mee | | | |voor 2005 maar wel voor 2006. | | | | | | | |In antwoord op de vraag van de | | | |OR om een concrete uitspraak: | | | | | | | |Naar aanleiding van de | | | |voorlegger van 2 mei jl. en de | | | |nadere toelichting van een | | | |vertegenwoordiger van de OR van | | | |het betrokken bedrijf hebben CAO| | | |partijen nogmaals naar de | | | |beantwoording van deze vraag | | | |gekeken. | | | | | | | |CAO partijen zijn van oordeel | | | |dat - uitgaande van de gegevens | | | |uit de brief van de OR van 10 | | | |februari jl. van het bedrijf - | | | |als een werkgever in december | | | |van enig jaar beschikt over | | | |gegevens die aanleiding zouden | | | |kunnen zijn tot het onthouden | | | |van een tredeverhoging, het niet| | | |zo kan zijn dat de werkgever de | | | |tredeverhoging per januari | | | |automatisch laat ingaan om | | | |vervolgens in februari de | | | |werknemers te informeren over | | | |een tredeonthouding die dan met | | | |terugwerkende kracht zou moeten | | | |ingaan. | | | |De werkgever voldoet in dat | | | |geval volgens CAO partijen niet | | | |aan de bepaling 'wanneer de | | | |werkgever niet overgaat tot | | | |tredeverhoging op één van de in | | | |deze bepaling genoemde gronden, | | | |doet hij daarvan zo spoedig | | | |mogelijk schriftelijk mededeling| | | |aan de werknemer'. | | | | | | | |Indien de werkgever niet eerder | | | |dan in februari op de hoogte was| | | |van een omstandigheid die | | | |aanleiding had kunnen zijn voor | | | |een tredeonthouding kan hij deze| | | |omstandigheid niet meer laten | | | |meetellen voor het vorige jaar | | | |maar dient deze mee te tellen | | | |voor het huidige jaar (zie | | | |hiervoor ook de brief van CAO | | | |partijen van 15 september jl.).| | | | | | |Looninschaling |Het artikel 3.9.3 roept een |21-04-2006 | |Garantieregelin|aantal vragen op: | | |g niet rijdend | | | |personeel |Ingevolge artikel 3.9.3. is de | | | |garantieregeling alleen van | | | |toepassing op niet-rijdend | | | |personeel voorzover het loon | | | |hoger is dan het functieloon | | | |volgens de hoogste loontrede. | | | |Dit zou betekenen dat | | | |niet-rijdend personeel dat | | | |hoger is ingeschaald dan het | | | |loon waar ze recht op hebben | | | |(bijvoorbeeld centralist met 5 | | | |jaar ervaring ingeschaald op 7 | | | |jaar) maar niet boven het | | | |maximum van de betreffende | | | |schaal uitkomen c.q. minder | | | |verdienen dan de eerste | | | |categorie, geen aanspraak kunnen| | | |maken op de garantieregeling. | | | | | | | |Het feit dat er in het artikel | | | |wordt gesproken over indexering | | | |met maximaal de CAO verhoging | | | |suggereert dat de indexering ook| | | |achterwege kan blijven. | | | | | | | |De SFT gaat er vanuit dat de | | | |zaken onder 1 en 2 niet zijn | | | |beoogd door CAO partijen. | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |CAO pp zullen hiervoor het | | | |verslag nakijken en alsdan een | | | |standpunt bepalen. | | | | | | | |Redactie: | | | |In redactiecommissie d.d. 23 mei| | | |2007 is het volgende antwoord | | | |gegeven. | | | | | | | |Loontabel niet rijdend personeel| | | |is standaardbepaling (bepaling | | | |waarvan je niet mag afwijken | | | |i.t.t. minimum bepaling). | | | |Bij looninschaling van | | | |werknemers die tussen 2 | | | |loontredes zijn ingeschaald | | | |moeten naar de naast gelegen | | | |hogere loonschaal worden | | | |ingedeeld. Vervolgens jaarlijkse| | | |tredeverhoging i.t.t. werknemers| | | |boven de hoogste loonschaal die | | | |recht hebben op een | | | |loonsverhoging berekend over de | | | |hoogste loontrede van de schaal | | | |die op hen van toepassing is. | | |ProvisieLoon |Tijdens de bijeenkomst van de |6-10-2005 | |Waarde |redactievergadering van 4 juli | | |verlofdag bij |jl. is aan het Sociaal Fonds | | |provisie |Taxi gevraagd om dit onderwerp | | | |aan CAO partijen voor te leggen.| | | | | | | | | | | |Bij provisierijders is het | | | |vanwege een fluctuerend loon | | | |niet altijd duidelijk tegen welk| | | |bedrag een vakantiedag moet | | | |worden afgerekend. | | | |Het Sociaal Fonds Taxi laat in | | | |deze gevallen een verlofdag | | | |tegen het CAO dagloon afrekenen.| | | | | | | |Is dit juist of moet de waarde | | | |van een verlofdag bijvoorbeeld | | | |gelijk aan een ziektedag worden | | | |bepaald aan de hand van het | | | |gemiddelde loon van de afgelopen| | | |13 weken voorafgaande aan de | | | |vakantiedag? | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |Een verlofdag moet volgens het | | | |CAO dagloon worden afgerekend. | | | |Dit wordt ook in de nieuwe CAO | | | |vastgelegd. | | |Openbaar |Een van de vervoersactiviteiten |31-10-2005 | |vervoer |van een taxibedrijf is het | | |Exclusieve |openbaarvervoer in de vorm van | | |beschikbaarheid|een belbussysteem, waarbij de | | | |klant een rit (volgens een vaste| | | |dienstregeling) tenminste 1 uur | | | |van te voren moet bestellen. In | | | |de praktijk wordt er meestal een| | | |dag van te voren gereserveerd. | | | |Bovendien worden de OV- ritten | | | |op spitstijden zonder | | | |uitzondering dagelijks gereden. | | | | | | | |Alleen de beladen kilometers in | | | |het openbaar vervoer worden | | | |volgens het hogere ov -loon | | | |afgerekend. De aan- en | | | |afvoertijd worden altijd volgens| | | |het taxiloon afgerekend. | | | | | | | |Er zijn 3 situaties te | | | |onderscheiden: | | | | | | | |Ov-rit wordt tussen gewone | | | |taxiwerk door gereden; | | | |De gehele dienst bestaat uit | | | |openbaar vervoer; | | | |Een gedeelte c.q. dagdeel wordt | | | |besteed aan openbaar vervoer. | | | | | | | |Vraag: | | | |Wanneer is er sprake van | | | |exclusieve beschikbaarheid voor | | | |het verrichten van openbaar | | | |vervoer i.d.z.v. artikel 4.1 CAO| | | |Taxivervoer. | | | | | | | |Overwegingen: | | | |De ondernemer is van mening dat | | | |de aan- en afvoertijden niet | | | |volgens het ov tarief moeten | | | |worden afgerekend, omdat er geen| | | |sprake is van exclusieve | | | |beschikbaarheid i.d.z.v. artikel| | | |4.1 CAO Taxivervoer. Gelet op de| | | |aard van het werk, waarbij de | | | |rittijden weliswaar zijn | | | |vastgelegd, maar de rit minimaal| | | |1 uur van te voren door de klant| | | |moet worden aangevraagd is het | | | |in zijn beleving niet mogelijk | | | |om een chauffeur voor dit soort | | | |werk in te roosteren en kan er | | | |geen sprake zijn van exclusieve | | | |beschikbaarheid in de zin van | | | |artikel 4.1 CAO. | | | | | | | |De CNC twijfelt of hiermee het | | | |begrip exclusief beschikbaar op | | | |een juiste wijze wordt | | | |uitgelegd. | | | |Wij gaan er vanuit dat | | | |overeenkomstig de uitspraak van | | | |de Geschillencommissie CAO | | | |Taxivervoer, d.d. 24 augustus | | | |1998 de aan -en afvoertijden in | | | |situatie 1 nooit volgens het | | | |ov-tarief hoeven te worden | | | |afgerekend. | | | |Wij zijn van mening dat het feit| | | |dat een werknemer voor een | | | |dag/deel (situatie 2 en 3) voor | | | |een vaste OV rit wordt ingezet | | | |en op dat moment niet meer | | | |beschikbaar is voor andere | | | |werkzaamheden, er automatisch | | | |sprake is van exclusieve | | | |beschikbaarheid in de zin van | | | |dit artikel, ook al moet de rit | | | |minimaal een uur van te voren | | | |worden aangevraagd. Daarbij komt| | | |dat de ritten in de praktijk | | | |ruim van te voren worden | | | |aangevraagd zodat dit werk al | | | |voor de aanvang van de dienst | | | |kan worden ingeroosterd. | | | |Bovendien blijkt aan de hand van| | | |de verstrekte gegevens dat de | | | |ov-ritten op spitstijden zonder | | | |uitzondering dagelijks worden | | | |gereden. | | | | | | | |Is de zienswijze van de CNC | | | |juist? | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |Exclusief beschikbaarheid wil | | | |zeggen dat de werknemer | | | |exclusief is ingeroosterd voor | | | |OV. Het rooster is hiervoor | | | |bepalend. Dit onderwerp zal in | | | |de toekomst opnieuw op de agenda| | | |worden gezet. | | |Openbaar |Overeenkomstig de |Brief aan | |vervoer + |spiegelbepaling openbaar vervoer|SFT d.d. 29 | |overuren + |geldt het OV uur loon voor de |oktober 2007| |feestdagen |openbaarvervoer uren, | | | |overeenkomstig artikel 7.1. CAO.| | | | | | | | | | | |In de onderstaande situaties is | | | |het niet duidelijk of het OV | | | |loon dekkend is. | | | | | | | |Moet het OV loon bij MUP | | | |krachten worden verhoogd met | | | |vakantiedagen en | | | |vakantietoeslag? | | | |Moet overurentoeslag taxi ook | | | |(naar rato) worden berekend over| | | |OV uren als er sprake is van | | | |overuren? | | | |Geldt de feestdagenregeling taxi| | | |(200%) niet voor OV uren? | | | | | | | |Ten aanzien van punt 3) heeft | | | |CAO patijen op 25 januari 2005 | | | |beslist dat een feestdag conform| | | |de bepalingen van de CAO (lees: | | | |CAO Taxivervoer) gecompenseerd | | | |dient te worden. | | | | | | | |Het SFT zou graag antwoord | | | |willen hebben op bovenstaande | | | |vragen, inclusief een herijking | | | |van punt 3. | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |1. | | | |Het OV loon bij MUP krachten mag| | | |worden verhoogd met | | | |vakantiedagen en | | | |vakantietoeslag. De MUP kracht | | | |kan op basis van zijn | | | |overeenkomst met de werkgever | | | |een uurloon inclusief | | | |vakantiedagen en vakantietoeslag| | | |hebben afgesproken. Bij het | | | |verrichten van OV werkzaamheden | | | |gaan de aanspraken inzake | | | |vakantiedagen niet omhoog. | | | | | | | |2. | | | |Het is afhankelijk van welke | | | |werkzaamheden in de overuren | | | |worden uitgevoerd. | | | | | | | |3. | | | |Nee, de feestdagenregeling geldt| | | |niet voor de OV-uren. Art. 7.2 | | | |bepaalt dat de werknemer die OV | | | |werkzaamheden verricht op | | | |zaterdagen, zon-en feestdagen | | | |een onregelmatigheidsvergoeding | | | |ontvangt van E 3,63 per gewerkt | | | |uur. | | | |CAO partijen zijn van mening | | | |dat dit een ongewenst effect | | | |heeft en zullen zich hierover | | | |nader beraden en hebben de | | | |intentie dit ongewenste effect | | | |te repareren. | | |Arbeidstijdbepa|Bij een controle bleek dat |31-10-2005 | |ling |alleen de rittijden als | | |Beschikbaarheid|arbeidstijd worden aangemerkt. | | | |De tussenliggende tijden worden | | | |niet gezien als tijd dat de | | | |werknemer ter beschikking staat | | | |van de werkgever en als zodanig | | | |ook niet doorbetaald. | | | |Een praktijkvoorbeeld is een | | | |dienst van 18:00 - 03:30 uur, | | | |waarbij maar liefst 12 pauzes | | | |zijn opgenomen, waarbij in twee | | | |gevallen sprake was van een | | | |onderbreking van slechts 10 | | | |minuten. | | | | | | | |De ondernemer was van mening dat| | | |in casu de tussenliggende | | | |rittijden niet hoeven te worden | | | |doorbetaald omdat de chauffeurs | | | |vanuit huis rijden. Op basis van| | | |de CAO Taxivervoer hoeft geen | | | |vergoeding te worden gegeven | | | |voor de tijd dat een chauffeur | | | |thuis op een rit aan het wachten| | | |is, zodat in dit geval alleen | | | |loon verschuldigd is over de | | | |rijtijd. | | | | | | | |In principe is deze beredenering| | | |juist gelet op de artikelen 3.1 | | | |lid 2 en 4 en artikel 1.2 sub k | | | |CAO. Er ontstaat echter wel een | | | |ongewenste situatie. Gelet op de| | | |lengte van de pauzes, die soms | | | |minder dan 10 minuten duren en | | | |de grote frequentie waarmee | | | |pauzes zouden worden genoten is | | | |het ons inziens moeilijk worden| | | |vol te houden dat hier sprake is| | | |van tijd dat de werknemer niet | | | |ter beschikking staat van de | | | |werkgever. | | | | | | | |Moet de CNC de voorgelegde | | | |situatie laten voortbestaan of | | | |kan zij de ondernemer toch | | | |verplichten om niet alleen de | | | |rijtijd door te betalen. | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |Criterium hier is ook of de | | | |werknemer bemoeienis heeft met | | | |het bedrijf. Geschetste situatie| | | |is onwenselijk, CNC moet hier | | | |tegen optreden. | | |Arbeidstijdbepa|I |Brief aan | |ling Normering |In de praktijk blijkt dat de |SFT | | |vaststelling van de normtijd |25-10-2006 | | |overeenkomstig artikel 2.1.6 | | | |soms problemen oplevert als een | | | |werkgever in eerste instantie | | | |niet akkoord gaat met de | | | |arbeidstijdregistratie van de | | | |werknemer gedurende de eerste 14| | | |dagen na aanvang van de vaste | | | |rit. | | | | | | | |De vraag is of de werkgever in | | | |dat geval opnieuw een volledige | | | |referte periode van 14 dagen | | | |moet aanhouden voor een geldige | | | |nieuwe meeting of kan worden | | | |volstaan met een meeting over | | | |een beperktere periode? Is dit | | | |anders als de werknemer akkoord | | | |is met deze werkwijze van de | | | |werkgever? | | | | | | | |II | | | |Tijdens een controle bleek dat | | | |er bij arbeidstijdbepaling één | | | |normtijd voor een vaste rit | | | |wordt aangehouden, terwijl deze | | | |vaste ritten steeds door | | | |verschillende parttimers en | | | |afroepers, worden gereden. Deze | | | |chauffeurs rijden vanaf huis. | | | |Het SFT gaat er vanuit dat de | | | |arbeidstijd in de bovengenoemde | | | |situatie niet mag worden | | | |genormeerd, maar dat de | | | |werknemers in bovengenoemde | | | |situatie op basis van de | | | |werkelijke uren moeten worden | | | |afgerekend. | | | | | | | |Bij M.U.P. krachten wordt dit | | | |geregeld in artikel 5.2 CAO, | | | |waarbij artikel 2.1.6. voor | | | |M.U.P. -krachten wordt | | | |uitgezonderd. | | | |Bij parttimers met wisselende | | | |vaste ritten geeft de CAO niet | | | |direct uitsluitsel maar het SFT | | | |gaat er vanuit dat in casu | | | |weliswaar sprake is van vaste | | | |ritten maar door de inzet van | | | |wisselende chauffeurs is er | | | |vanuit het perspectief van de | | | |chauffeur geen sprake van een | | | |vaste rit. | | | |Een normering zou in deze | | | |situatie alleen mogelijk zijn | | | |als per chauffeur een normtijd | | | |wordt bepaald overeenkomstig de | | | |procedure van artikel 2.1.6. | | | |waarbij wordt gemeten vanaf het | | | |huisadres, gedurende een periode| | | |van 14 dagen. | | | | | | | |Is deze redenering juist? | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |I. | | | |CAO partijen zijn van mening dat| | | |indien de werkgever niet akkoord| | | |gaat met de | | | |arbeidstijdregistratie van de | | | |werknemer een volledige | | | |referteperiode van 14 dagen moet| | | |worden aangehouden voor een | | | |nieuwe geldige meting. | | | | | | | |II | | | |CAO partijen zijn van mening dat| | | |indien de route niet wijzit de | | | |reeds vastgestelde normtijd | | | |dient te worden aangehouden. | | | |Indien de route wél wijzigt | | | |dient de werknemer op basis van | | | |de werkelijke tijd te worden | | | |afgerekend tenzij de "nieuwe' | | | |chauffeur 14 dagen of langer de | | | |route rijdt. In dat geval dient | | | |de procedure uit artikel 2.1.6 | | | |te worden gevolgd. | | | |Ten aanzien van de parttimers | | | |zijn CAO partijen van mening dat| | | |het bovenstaande eveneens van | | | |toepassing is. | | |HAP toeslag |HAP toeslag geldt alleen voor |21-04-2006 | | |tijd dat zij daadwerkelijk met | | | |de uitvoering van HAP-vervoer | | | |belast zijn. | | | |Is de toeslag ook verschuldigd | | | |voor wachttijd op | | | |huisartsenpost? | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |CAO pp zijn van mening dat zodra| | | |er sprake is van "exclusiviteit"| | | |alle uren moeten worden verhoogd| | | |met de toeslag en niet alleen de| | | |(rij)uren dat de werknemer | | | |feitelijk met HAP vervoer | | | |(rijden) bezig is. | | |Overuren + |Tijdens een onderzoek was een |06-10-2005 | |Ziektegeld |werkgever van mening dat | | | |ziekte-uren bij de bepaling van | | | |de overuren volgens de CAO niet | | | |moeten worden meegeteld. | | | |De onderstaande tekst komt | | | |volgens het bedrijf uit een stuk| | | |dat door de KNV is geschreven | | | |naar aanleiding van vragen van | | | |het bedrijf zelf (over het | | | |bepalen van de overuren). Een | | | |kopie zit in ons dossier. | | | |Hieraan is overigens niet te | | | |zien dat het om een KNV stuk | | | |gaat. | | | | | | | |art. 7.3 lid 3 stelt een | | | |vakantiedag gelijk aan 8 | | | |arbeidsuren. Een ziektedag is | | | |geen arbeidsdag, er worden geen | | | |arbeidsuren (arbeidstijd) | | | |gemaakt. De ziekte-uren worden | | | |ook niet gelijk gesteld met | | | |arbeidsuren. | | | | | | | |Volgens deze beredenering worden| | | |ziekte-uren niet als arbeidstijd| | | |geteld en tellen niet mee bij de| | | |bepaling van de arbeidstijd. | | | |Is dit een juiste beredenering? | | | | | | | | | | | |Overigens wordt dit probleem in | | | |de CAO voor het besloten | | | |busvervoer ondervangen door | | | |artikel 23 lid 3 waarin wordt | | | |bepaald dat: | | | | | | | |Wanneer op één of meer dagen | | | |niet wordt gewerkt wegens: | | | |vakantie | | | |afwezigheid met behoud van loon | | | |arbeidsongeschiktheid of | | | |afwezigheid ingevolge artikel 20| | | |en 56 van deze overeenkomst | | | |wordt ter vaststelling van de | | | |werkelijke arbeidstijd voor elk | | | |van die dagen genoteerd: | | | |indien gereden wordt volgens | | | |dienstrooster: het aantal uren | | | |dat volgens het voor de | | | |werknemer geldend dienstrooster | | | |zou hebben gegeolden; | | | |indien niet gereden wordt | | | |volgens dienstrooster: 8 uren. | | | | | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |Ziekte-uren tellen wel mee bij | | | |de vaststelling van de overuren.| | |Verlof |In de CAO is geregeld dat de |21-04-2006 | |Geregistreerd |werknemer voor zijn huwelijk 2 | | |partnerschap |dagen betaald verlof krijgt en 1| | | |dag voor ondertrouw (voorzover | | | |dit binnen arbeidstijd | | | |noodzakelijk is). Wordt het | | | |geregistreerd partnerschap in | | | |dit verband gelijk gesteld aan | | | |een huwelijk? | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |CAO pp zijn van mening dat op | | | |grond van de wet gelijke | | | |behandeling het geregistreerd | | | |partnerschap gelijk gesteld moet| | | |worden met het huwelijk zodat de| | | |werknemer recht heeft op 2 dagen| | | |betaald verlof. Er is volgens | | | |CAO pp geen recht op 1 dag | | | |verlof wegens ondertrouw. De | | | |werknemer moet wel een bewijs | | | |kunnen overleggen. | | |Uitzendbepaling|Een taxibedrijf heeft een CAO |09-03-2006 | | |onderzoek aangevraagd in het | | |Autoverhuur of |kader van het keurmerk. Het | | |taxivervoer |bedrijf is gesplitst in 2 BV's, | | | |beide met een eigen | | | |taxivergunning. In één van de | | | |BV's worden (nagenoeg) alle 16 | | | |busjes ter beschikking gesteld | | | |aan de sociale werkplaats Atlant| | | |Groep. | | | | | | | |De taxibusjes worden als volgt | | | |ingezet. | | | |Een werknemer van Atlant haalt | | | |zijn collega's op van huis en | | | |brengt ze naar de sociale | | | |werkplaats met een taxibusje, | | | |die ter beschikking is gesteld | | | |door het taxibedrijf. De bus | | | |blijft daar staan. Na afloop | | | |brengt hij zijn collega's weer | | | |naar huis. | | | |De bovengenoemde chauffeur | | | |krijgt geheel volgens de CAO | | | |Sociale werkvoorziening betaald.| | | |De arbeidstijd wordt door Atlant| | | |Groep geregistreerd. | | | | | | | |Het SFT heeft besloten om het | | | |lopende CAO onderzoek bij het | | | |taxibedrijf niet verder voort te| | | |zetten toen bekend werd dat | | | |zowel de verloning als de | | | |urenregistratie bij Atlant | | | |plaatsvindt. In dat geval heeft | | | |een CAO controle taxi volgens | | | |het SFT geen enkele zin, i.t.t. | | | |een constructie met gedetacheerd| | | |personeel, waarbij het personeel| | | |betaald wordt volgens de CAO | | | |taxi, op basis van de | | | |urenregistratie van het | | | |inlenende taxibedrijf. | | | | | | | |Deelt het bestuur onze mening | | | |dat wij in deze situatie geen | | | |CAO controle Taxivervoer kunnen | | | |uitvoeren? | | | | | | | |Gelet op het feit dat niet | | | |duidelijk is wie in de | | | |bovengenoemde situatie de | | | |vervoerder is hebben wij deze | | | |kwestie in 2001 reeds voorgelegd| | | |aan de Inspectie Verkeer en | | | |Waterstaat (IVW). De IVW heeft | | | |de geschetste situatie | | | |vervolgens gemeld bij de | | | |belastingdienst i.v.m. ten | | | |onrechte terugvordering van de | | | |BPM. | | | |Recentelijk heeft de IVW laten | | | |weten dat de bovengenoemde | | | |constructie nog steeds in | | | |onderzoek is. | | | | | | | |Antwoord: | | | | | | | |CAO partijen zijn van mening dat| | | |SFT in de onderhavige situatie | | | |geen CAO controle Taxivervoer | | | |kan uitvoeren. | |